Descubro este gráfico no The Daily Dish. O Andrew Sullivan aproveita para atacar a Fox News, diz este que as outras estações são parciais, mas nenhuma é tão enviezada quanto a Fox News. Pois, mas parece-me a mim que talvez o facto de todas as outras estarem enviezadas para o mesmo lado ideológico, além de não ser um fenómeno menor e insignificante, talvez justifique o enviezamento excessivo da Fox News. E mais, parece-me que se a Fox News tivesse um enviezamento na linha dos restantes canais, então o panorama na televisão norte-americana ainda seria mais pró-Democrata do que é. Ao contrário do que alguns querem fazer crer, a Fox News, com todo o seu enviezamento, é o canal que garante a neutralidade das televisões norte-americanas, ao permitir que o público que assim pretenda, não fique obrigatoriamente exposto ao claro enviezamento a favor da 'esquerda' norte-americana que domina os meios de comunicação social (basta verificar como a maioria dos jornais apoia sempre o candidato democratas nas presidenciais). Dirão: bem, mas podia ao menos ser não mais parcial que os outros. E eu pergunto: se no quadro acima, a Fox News tivesse a mesma parcialidade a favor dos Republicanos que os outros têm para com os Democratas, qual seria a conclusão óbvia a retirar? Que os canais informativos norte-americanos eram excessivamente parciais a favor dos Democratas. Assim, sempre poderá ser alegado que, apesar de todos os outros serem pró-Democratas, o único que é pró-Republicano, é mais pró que os outros todos. O que por sua vez leva à minha conclusão: a Fox News é fundamental para equilibrar o sistema.

Pergunta o Rui Pedro Nascimento, a propósito da guerra lançada pela administração Obama à Fox News:

A dúvida é: se o jornalista ou meio de comunicação social decide, no seu direito inalienável de Liberdade de Expressão, contestar uma pessoa, porque é que essa pessoa não tem o direito de Escolha de não falar a esse jornalista ou meio de comunicação?

Essa pessoa tem todo o direito, mas Obama (e Sócrates) não se representam só a si. São pessoas que ocupam um cargo institucional e quando estão a exercer tal cargo devem agir em função da responsabilidade inerente ao mesmo. Para mais, não foi Obama, a título pessoal, que entrou em guerra com a Fox News, mas a administração em peso, mesmo porque, não exercesse Obama o cargo em causa e a Fox News não se preocuparia minimanente com este.

Em que somos recordados como boa parte do progresso científico no mundo deve-se a um único país.

A reforma da saúde prometida por Obama cada vez mais enfraquecida à medida que a popularidade do presidente vai desaparecendo (via: gallup).

Let’s dispense first with the idea that the S.E.C. should be reimbursing Madoff victims. Why? Government agencies make mistakes, treat people unfairly and do all sorts of things we all wish they wouldn’t. But by law, the federal government cannot be sued when it carries out an unjust prosecution or, for that matter, when it fails to uncover a giant fraud. Government negligence led pretty directly to the recent financial crisis. Does that mean the feds should be reimbursing us for our stock market losses? Of course not. Because it’s not really the S.E.C. that would be paying out the money — it would be the taxpayers. Why should my tax dollars go to helping Madoff victims? This is not 9/11.

Madoff condenado a 150 anos por maior fraude financeira da história

Funds to Close Guantánamo Denied. O Senado não aprova o fecho de Guantánamo, obviamente. E se não aprova é porque Obama não tem solução para os actuais residentes da prisão. Mais, não sei se alguma vez pensou que viria a ter ou se o objectivo desde o ínicio não era mesmo deixar a prisão a funcionar e, portanto, prometia o que sabia não ir concretizar. Entretanto, aqui está uma notícia que ajuda a explicar a situação com que o actual presidente norte-americano se confronta: 1 in 7 Freed Detainees Rejoins Fight, Report Finds. Mais, o presidente tem, muito provavelmente, a maioria do povo americano contra a decisão de fechar a prisão. Se em 2008 a economia foi o tema central da campanha eleitoral, nada garante que em 2012 o terrorismo não voltará a dominar as preocupações dos norte-americanos. E, como se sabe, o homem ainda agora foi eleito, mas já anda a fazer campanha para segundo mandato.

"By the time a decision gets to the president, there are no good options. If there was a good option, somebody at a lower level would have made the decision and taken credit for it. By the time a decision gets to the president or secretary of Defense, more often than not, you've having to choose the least bad option." 

Robert Gates, secretário da defesa norte-americano.

They may be sending 21,000 more troops to Afghanistan, much as Mr. Bush did to Iraq, but it is not a “surge.” They may still be holding people captured on the battlefield at the prison at Guantánamo Bay, Cuba, but they are no longer “enemy combatants.” They may be carrying the fight to Al Qaeda as their predecessors did, but they are no longer waging a “war on terror.” So if not a war on terror, what then? “Overseas contingency operations.” And terrorist attacks themselves? “Man-caused disasters.” Every White House picks its words carefully, using poll-tested, focus-grouped language to frame issues and ideas to advance its goals.

Cavaco encerra "Roteiro para a Juventude" com "Yes, you can"

Isto está a bater no fundo...