De Nuno Gouveia a 29 de Dezembro de 2008 às 17:43
Acho curioso que baste um ano menos quente após os 10 mais quentes que há registo para se começar a dizer que o "global warming" foi provado como falso.
Devo dizer logo à partida que também não acredito que as coisas sejam tão graves como Al Gore e companhia apregoam...mas não vejo como o uso de biocombustíveis, energias renováveis e afins possa ser visto como uma má coisa. Mesmo que não fizesse efeito no ambiente, reduzia a dependência dos combustíveis fósseis. E afinal de contas não se percebe como por exemplo um país com o clima de Portugal não aproveita bem mais a energia solar (acho cómico falar-se tanto de energia nuclear primeiro do que essa).
De qualquer modo, um ano relativamente "bom" não compensa só por si os anos anteriores. Se vierem mais uns 3 ou 4 anos assim, aí já pondero mais a hipótese dos ambientalistas não serem mais que uns velhos do Restelo.
E vejamos a coisa doutro prisma...se o Eco-alarmismo é uma indústria de sucesso como dizia aqui o António de Almeida, a defesa do inverso também tem potencial para isso. Afinal, haverá muito boa gente interessada em que se confirme que podem ignorar os efeitos ecológicos do desenvolvimento.
De Jorge A. a 29 de Dezembro de 2008 às 19:07
Nuno,

"Acho curioso que baste um ano menos quente após os 10 mais quentes que há registo para se começar a dizer que o "global warming" foi provado como falso."

Primeiro, o artigo não diz "que o "global warming" foi provado como falso", diz que o "aquecimento global provocado pelo homem foi provado como falso". Ora, dado que o aquecimento global provocado pelo homem nunca foi sequer provado, o ponto do artigo é outro: o de que junto das populações este pode ser um ano importante na inversão da tendência de acreditar em toda a teoria sem grande espirito critico.

"Acho curioso que baste um ano menos quente após os 10 mais quentes que há registo"

E há registo desde quando? Qual a fiabilidade dos registos antigos? Os 10 anos que referes não foram certamente seguidos. Mais, desde 2005 as temperaturas médias tem vindo a diminuir ano após ano. 2006 foi mais frio que 2005, 2007 foi mais frio que 2006 e 2008 vai ser mais frio que 2007. Entre os próprios "crentes" já há quem comece a "adivinhar" um período mais frio nos próximos tempos (ainda vão a tempo de rever os modelos mais uma vez)... Depois, sobre a credibilidade dos registos, ainda recentemente a NASA (faz parte dos crentes) teve de rever os seus dados sobre os anos mais quentes nos EUA (forçada pelos criticos, esses malvados), e o ano mais quente, bem como a década mais quente nos Estados Unidos, é hoje aceite pelo seu instituto Goddard como a década de 30.

"mas não vejo como o uso de biocombustíveis, energias renováveis e afins possa ser visto como uma má coisa."

Ah, eu também não via problema nenhum se a adopção dessas energias fosse feita de forma voluntária e não forçada. Mas os governos estão a forçar o recurso a uma energia menos eficiente que as alternativas (petróleo, carvão) com base numa externalidade que não existe: o fim do mundo.

"E vejamos a coisa doutro prisma...se o Eco-alarmismo é uma indústria de sucesso como dizia aqui o António de Almeida, a defesa do inverso também tem potencial para isso."

Certamente, foi aliás com base na inversão desse argumento que os criticos do aquecimento global foram ignorados nos primeiros tempos - eram imediatamente colados ao lobby do petróleo, etc... mas olhando para o número de crentes e as instituições entretanto criadas para defenderem a sua tese, percebe-se como há neste momento muita gente a viver da coisa, quando até há bem pouco tempo ninguém lhes ligava nenhuma. Ao Al Gore, por exemplo, restabeleceu-lhe a carreira de politico...
Comentar:
De
 
Nome

Url

Email

Guardar Dados?

Ainda não tem um Blog no SAPO? Crie já um. É grátis.

Comentário

Máximo de 4300 caracteres